您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律论文 »

国务院


国务院办公厅转发发展改革委关于加快推进煤矿企业兼并重组若干意见的通知

国办发〔2010〕46号


各省、自治区、直辖市人民政府，国务院各部委、各直属机构：
　　发展改革委《关于加快推进煤矿企业兼并重组的若干意见》已经国务院同意，现转发给你们，请结合实际情况，认真贯彻执行。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 　国务院办公厅
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 二○一○年十月十六日



关于加快推进煤矿企业兼并重组的若干意见
　　发展改革委

　　为深入贯彻落实科学发展观，严格保护和合理开发煤炭资源，淘汰落后产能，调整优化煤炭产业结构，提高煤炭生产集约化程度和生产力水平，促进煤炭工业持续稳定健康发展，现就加快推进煤矿企业兼并重组提出如下意见：
　　一、充分认识加快推进煤矿企业兼并重组的重要意义
　　煤炭是我国的主要能源和重要工业原料，煤炭工业健康发展关系国家能源安全和经济安全。近年来国家先后出台了一系列促进煤炭工业健康发展的政策措施，煤矿企业改革发展成效显著，安全生产状况明显好转，煤炭资源开发利用水平有了较大提高。但是，煤炭工业长期粗放发展积累的矛盾仍很突出，全国各类煤矿企业多达1.12万个，企业年均产能不足30万吨，产业集中度低、技术落后，煤炭资源回采率低，资源浪费和环境污染严重，一些地区煤炭勘查开发秩序混乱，生产安全事故多发，不能适应经济和社会发展需要。
　　加快煤矿企业兼并重组，是规范煤炭开发秩序、保护和集约开发煤炭资源、保障能源可靠供应的必然要求，是调整优化产业结构、提高发展质量和效益、实现长期可持续发展的重大举措。各地区、各有关部门要把推进煤矿企业兼并重组作为贯彻落实科学发展观、加快转变煤炭工业发展方式的一项重要任务，进一步增强紧迫感、责任感和主动性，正确处理局部与整体、当前与长远的关系，切实抓好煤矿企业兼并重组各项工作的贯彻落实。
　　二、推进煤矿企业兼并重组的指导思想、原则和目标
　　（一）指导思想。以邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，全面贯彻落实科学发展观，坚持安全发展、集约发展、清洁发展、可持续发展，加快推进煤矿企业兼并重组，淘汰落后产能，优化产业结构，提高煤炭生产集约化程度、安全生产和科技水平，有序开发利用煤炭资源，促进煤炭工业健康发展，保障国家能源安全。
　　（二）基本原则。坚持充分发挥市场机制作用与政策引导、政府推动相结合，坚持发展先进生产力与淘汰落后产能相结合，坚持统一规划与因地制宜、分类指导相结合，坚持依法依规操作与体制机制创新相结合，坚持减少煤炭开发主体与维护企业职工和投资者合法权益相结合。
　　（三）主要目标。通过兼并重组，全国煤矿企业数量特别是小煤矿数量明显减少，形成一批年产5000万吨以上的特大型煤矿企业集团，煤矿企业年均产能提高到80万吨以上，特大型煤矿企业集团煤炭产量占全国总产量的比例达到50%以上。煤矿技术装备水平明显提升，安全生产条件明显改善，煤炭资源回采率明显提高，环境保护与治理得到加强，煤炭开发秩序进一步规范，形成以股份制为主要形式、多种所有制并存的办矿格局。
　　三、煤矿企业兼并重组的主要任务和要求
　　（一）统一规划、整体推进。各产煤省（区、市）人民政府要按照尽量减少开发主体的要求，统筹协调关闭整顿、资源整合与兼并重组的关系，根据当地煤炭资源条件和经济社会发展情况，科学编制本省（区、市）煤矿企业兼并重组总体规划，在与矿区总体规划衔接的基础上制定矿区兼并重组方案，确定兼并重组主体企业，认真抓好组织实施。山西、内蒙古、河南、陕西等重点产煤省（区），要坚决淘汰落后小煤矿，大力提高煤炭产业集中度，促进煤炭资源连片开发。黑龙江、湖南、四川、贵州、云南等省，要加大兼并重组力度，切实减少煤矿企业数量。矿区兼并重组方案和兼并重组主体企业名单要报发展改革委、国土资源部、安全监管总局、能源局、煤矿安监局备案。
　　（二）积极探索煤矿企业兼并重组的有效方式。要按照充分发挥市场机制作用、依法整合资源、尽量减少不必要的行政干预的原则，支持符合条件的国有和民营煤矿企业成为兼并重组主体，鼓励各种所有制煤矿企业以及电力、冶金、化工等行业企业以产权为纽带、以股份制为主要形式参与兼并重组，鼓励在被兼并煤矿企业注册地设立子公司。支持具有经济、技术和管理优势的企业兼并重组落后企业，支持优势企业开展跨地区、跨行业、跨所有制兼并重组，鼓励优势企业强强联合，鼓励煤、电、运一体化经营，实现规模化、集约化发展，努力培育一批具有较强国际竞争力的大型企业集团。
　　（三）维护企业与社会和谐稳定。地方各级人民政府要加强对职工安置工作的组织领导，兼并重组主体企业要认真落实相关法律法规及政策规定，严格履行企业改组改制民主程序，制定切实可行的职工安置方案，落实安置资金，积极稳妥解决职工劳动关系、社会保险关系接续以及企业拖欠职工工资、欠缴社会保险费等问题，切实维护职工合法权益。要妥善安置被兼并煤矿企业职工，改扩建和新建煤矿等项目应优先录用被兼并煤矿企业分流人员。要严格依照有关法律法规和政策规定妥善处置债权债务关系，落实清偿责任，确保债权人、投资者的合法权益。
　　四、推进煤矿企业兼并重组的政策措施
　　（一）科学配置煤炭资源。对尚未开发的煤田，要按照一个矿区原则上由一个主体开发的要求，科学、合理划分矿区和井田范围，制定矿区总体规划和矿业权设置方案，依法向具备开办煤矿条件的企业出让矿区的矿业权。对已设置矿业权的矿区，鼓励优势企业对毗邻区域进行矿产资源整合，符合规定的相关矿业权经国土资源管理部门批准可以协议方式出让。
　　（二）加强财税政策扶持。对被兼并重组企业的煤矿安全改造、技术改造等项目优先安排财政投资补贴或贴息资金。对企业兼并重组涉及的资产评估增值、债务重组收益、土地房屋权属转移等给予税收优惠，具体按照财政部、税务总局《关于企业重组业务企业所得税处理若干问题的通知》（财税〔2009〕59号）、《关于企业改制重组若干契税政策的通知》（财税〔2008〕175号）等规定执行。在不违背国家有关法律和政策规定的前提下，地区间可根据企业资产规模和盈利能力等因素，签订企业兼并重组后的财税利益分成协议，促进煤矿企业兼并重组成果共享。
　　（三）拓宽融资渠道。支持符合条件的兼并重组主体企业上市融资和再融资，支持兼并重组主体企业通过发行债券、股权转让等融资方式筹集发展资金。对符合国家产业政策和相关条件的煤矿企业兼并重组项目，各类金融机构要按照安全、合规、自主的原则，积极提供相应的授信支持和配套金融服务。
　　（四）支持企业提高生产力水平。对兼并重组小煤矿达到一定数量和规模的大中型煤矿企业，优先规划、核准其新建煤矿、改扩建煤矿、坑口电站和综合利用电站以及煤炭加工转化项目，支持对被兼并重组煤矿实施采掘机械化改造。按被兼并煤矿企业2007-2009年铁路煤炭年均外运量，为兼并重组主体企业增加年度铁路运力，优先保障兼并重组企业的煤炭运输。
　　（五）加快分离企业办社会职能。各产煤省（区、市）人民政府要进一步落实分离企业办社会职能相关政策，加大工作力度，积极筹措资金，加快分离煤矿企业办社会职能，力争在2012年底前完成分离国有煤矿企业办社会职能工作。
　　（六）落实安全生产责任。兼并重组主体企业要切实担负起被兼并煤矿企业的安全生产主体责任，加强管理，加大投入，加快淘汰落后技术装备，采用安全可靠、先进适用的新技术、新工艺，进一步提高企业安全生产水平，确保煤矿生产安全平稳进行。被兼并煤矿企业要认真做好干部职工的思想工作，加强资产和生产管理权移交前的安全管理，严格落实责任，加强安全巡查。地方各级人民政府要加强对被兼并重组企业的安全生产监管，加大执法检查力度，有效防范、坚决遏制重特大事故发生，为兼并重组创造安全、稳定的环境。
　　五、加强对煤矿企业兼并重组工作的领导
　　（一）加强组织领导。发展改革委要会同财政部、人力资源社会保障部、国土资源部、税务总局、安全监管总局、能源局、煤矿安监局等有关部门，尽快出台相关配套措施，加强对各产煤省（区、市）煤矿企业兼并重组工作的督促检查。煤炭工业协会等行业组织要积极协助政府有关部门，做好兼并重组的宣传、推进、咨询等相关工作。各产煤省（区、市）人民政府要科学制定工作方案，精心做好兼并重组总体规划和矿区兼并重组方案的编制和实施工作，及时解决兼并重组中出现的问题，切实防止国有资产流失，切实维护煤矿企业职工与投资者的合法权益，确保兼并重组工作平稳有序进行。
　　（二）做好舆论宣传。各产煤省（区、市）人民政府、各有关部门要组织开展形式多样的宣传活动，深入宣传我国的能源形势，宣传加快推进煤矿企业兼并重组的重要意义和政策措施，宣传介绍煤矿企业兼并重组的先进经验和工作成果，曝光浪费和破坏煤炭资源的典型案例，为煤矿企业兼并重组创造良好的舆论环境。

民事执行程序是维护司法公正的重要一环，为保证强制执行权在实体上和程序上的合法性、正当性，给执行中受到不法侵害的权利提供救济，我国民事诉讼法第二百二十五条和第二百二十七条分别确立了较为系统的程序性和实体性执行救济制度。案外人异议之诉作为实体上的执行救济制度，因其独特的功能价值，在提升司法公信的现实语境下具有极为重要的意义。但由于立法简约，其制度设计尚存缺陷，司法实践中也存有诸多问题。2012年修正的民事诉讼法未对其进行细化完善，因篇幅所限，笔者拟对案外人异议之诉几个相关问题进行解读和梳理，为司法实践正确适用法律提供一定参考。


一、案外人异议程序的审查标准

民事诉讼法第二百二十七条规定了案外人异议之诉制度，以救济当事人及案外人之实体权利。案外人异议之诉不止于单纯确认标的物的所有权或其他实体权利，而是在提出异议无效的情况通过诉讼排除对执行标的的执行。根据民事诉讼法第二百二十七条的规定，案外人针对执行标的提出异议是异议之诉的前提，即案外人异议是案外人、当事人通过审判监督程序或异议之诉实现实体权利救济的前置程序。有学者对该“异议+诉讼”的程序设计颇有微词，认为程序复杂，浪费资源。全国人大法工委民法室在阐述立法理由时指出：“考虑到审判程序比较复杂，如果对所有的案外人提出的异议不经审查便直接进入审判程序，不仅影响执行效率，还可能给一部分债务人拖延履行留下空间，不利于债权的及时实现。实际上，一部分案外人异议仅通过执行机构的初步审查即可得到解决。而有些案外人异议的案件并不涉及原判决，难以通过审判监督程序解决。”笔者以为，这一程序设计符合当前执行机构职能设置和执行工作效率优先原则的要求，但由于法律和司法解释未对审查标准作具体规定，致执行实践中超审限裁定时有发生。这与执行程序对效率价值的追求背道而驰，确定异议审查的标准实属必要。

因案外人异议是实体上的执行救济，案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利可向执行法院提出异议，是故，执行法官在审查案外人异议时有权且不可避免地要行使实体问题的审查和判断权，但对实体问题的审查并不必然要求采用实质审查标准。笔者以为，执行程序对异议的审查与审判程序中法官的审查应存在重大区别，方能彰显执行效率价值目标，否则将违反审执分离的职能设置。因此，案外人异议的审查应是形式审查，执行法官所作的案外人权利存否之判断，性质上仅仅针对执行标的物的形式物权而非实质物权，或者权利表象而非真实权利，因此，案外人异议的审查无论是否遵循执行听证程序，其审查结论中的权利判断均不具有既判力，也不能对此后提起的异议之诉中的当事人和审判法官产生任何拘束力。

从便于实务操作考量，案外人异议的审查可以“不动产登记”和“动产占有”这两个总称为“物权公示原则”标准作为审查判断的标准。且法定十五日的审查期限的限制，执行法官也基本不可能采取更为细致深入的调查判断措施。我国物权法规定的各种物权的公示方法为案外人异议中执行法官的权属判断提供了直接依据，只要执行法官依据合法的不动产登记记录或动产占有表象作出合理的权属判断，其对案外人异议的审查就已经到位，不可苛求执行法官进行细致深入的权属调查工作。同时，因执行法官对异议的审查只是依据物权公示原则做出的基本判断，若异议之诉的审判法官经调查、质证、辩论等审判程序作出相反判断时，必然要突破这一基本原则做实质物权的审查，既然已经突破了物权公示原则，审判法官作出的后续判断既不应受异议裁定既判力的约束。


二、案外人异议与执行异议竞合的处理

民事诉讼法设置了程序性和实体性二元体系的民事执行救济制度。民事诉讼法第二百二十五条设置了异议主体为“当事人、利害关系人”的程序上的执行异议制度，意在解决当事人、利害关系人在执行中因执行行为违法产生的程序争议。其提起异议之事由为“执行行为违反法律规定”，救济途径为异议主体对异议裁定不服可申请复议。同时，因执行机构依权利外观认定执行标的物之权属，难免误将第三人之财产为强制执行，是故，民事诉讼法第二百二十七条设置了异议主体为“案外人”的实体上的案外人异议制度，意在解决当事人、案外人的实体权利争议。其提起异议之事由为案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利，救济途径为异议主体对异议裁定不服可申请再审或提起异议之诉。上述二元救济体系，根据立法目的和制度功能本应不会出现任何问题，但实践操作中因“利害关系人”与“案外人”两类异议主体缺乏明确的区分，且两类异议的提起事由存在竞合的情形，如“利害关系人”或“案外人”提出查封的财产不是被执行人的财产，而是其本人的财产，认为查封行为错误，请求解除查封措施。出现了“案外人异议”与“利害关系人异议”的竞合，导致执行实践中案外人异议与执行异议适用的混淆。

有观点认为因两种异议主体实践中难以明确区分，竞合情形下可以赋予异议人以选择权，由其选择异议处理方式。笔者以为该观点不妥，案外人异议之诉审查的内容包括案外人对执行标的所主张的实体权利是否存在以及在程序上能否排除强制执行，相较于执行异议审查程序而言，由异议审查和异议之诉审理构成的案外人异议程序，其审查更为全面、细致，更有利于彻底解决纠纷。即民事诉讼法第二百二十七条规定的案外人异议和异议之诉程序蕴含着解决民事诉讼法第二百二十五条规定的程序上执行异议理由的可能，其可在解决实体争议时一并解决由此引发的执行程序违法争议，方便执行当事人、案外人，符合诉讼效益和执行效率原则。是故，为避免重复救济，利于彻底解决纠纷，“利害关系人”或“案外人”的异议请求涉及实体权利的权属确认，进而排除法院强制执行行为的，不管执行法院的执行行为是否存在违法的情形，应告知其直接依据民事诉讼法第二百二十七条规定提出案外人异议；反之，则应告知其依据民事诉讼法第二百二十五条规定提出执行异议。


三、异议之诉与确权之诉矛盾的破解

异议之诉的功能旨在为案外人、当事人提供相应的救济途径以对执行标的主张实体权利并请求排除执行，性质上属于制约、监督和矫治执行行为的执行救济制度。异议之诉的判决不仅对执行关系具有调整作用，在案外人请求成立时排除对标的物的执行，同时对实体权利关系也具有既判力，具有确定当事人之间实体权利上法律关系和排除强制执行双重作用。但执行实践中，经常出现案外人就已被法院采取执行保全措施的标的物权属，以被执行人为被告另行提起确权之诉或者给付之诉，通过诉讼、仲裁、达成调解协议，确认执行标的物属于案外人所有或者变更案外人为执行标的物权利人，以此对抗债权人对执行标的物的强制执行。此时，可否直接以该确权判决排除对执行标的物的执行是困扰执行实践的难题。

有观点认为，从诉权理论讲，只要认为与自己具有实体法上利害关系的人，都有权自由提起确认之诉或者给付之诉。法律效果上，一旦执行标的物被确权之诉认定为案外人所有，其存在的既判力应当受到普遍的尊重，执行法院也应当受到约束，不得再执行该标的物。但笔者以为此观点不妥，因为案外人异议之诉系法律规定的一种特殊类型的诉讼，一旦执行法院对某项财产采取了执行措施，则应当通过该特殊程序处理，即案外人只能通过向执行法院提起异议和异议之诉的途径进行救济，这既能有效避免不同法院之间就同一事项所作判决相互冲突，也是防止被执行人与案外人恶意串通利用其他法院所作生效法律文书规避执行的最有效途径。即如2011年最高人民法院出台的《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条规定，审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。从该指导性意见来看，最高人民法院已经透露出明确的倾向性信息：其他法院不应在执行法院查封、扣押、冻结后受理执行标的物的确权之诉并作出裁判。是故，必须明确案外人异议程序和执行法院管辖的专属性。即执行法院对争议执行标的物采取强制执行措施后，案外人对该标的物主张实体权利的，只能向执行法院提起案外人异议及异议之诉，禁止其另行向其他法院诉讼确权。


（作者单位：西南政法大学 重庆市江津区人民法院）