您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

共青团中央、林业部、农牧渔业部、铁道部、教育部


共青团中央、林业部、农牧渔业部、铁道部、教育部关于采种支甘活动科学化经常化的意见

(一九八五年六月五日)



各省、自治区、直辖市团委，林业厅(局)，农(牧)业厅(局)，教育厅(局)，铁道部各铁路局，总政组织部，人民武装警察部队政治部，全国铁道团委，全国民航团委，中直机关团委，国家机关团委：

　　由耀邦同志亲自倡导的全国青少年“采集草种树种，支援甘肃改变面貌”的活动，已经开展两年了。两年来，各级团委、农、林、教育、铁道等部门把采种支甘作为一件大事来抓，积极协作，创造性地工作，取得了显著的成绩。据统计，北方十一省、区、市青少年两年累计采集草树种一千二百万斤，其中支援甘肃及西北地区五百六十万斤。采种支甘活动，作为共青团在新的历史时期围绕经济建设开展的有影响的独立活动，把党的总任务、总目标努力贯彻到团的工作中，化为亿万青少年的实际行动，使团的先进性和群众性得到了具体体现，收到了支援甘肃及西北地区绿化，教育青少年，锻炼团干部，活跃基层组织，提高团的威信等多重效果。

　　根据耀邦同志“这项活动要坚持搞十年、二十年”和“活动搞得很好，要坚持年年搞”的指示精神，我们决定把采种支甘活动作为团的传统性活动，长期开展下去。为使今年及今后的活动开展得更加扎实，更有成效，更加经常化、科学化，在总结过去两年活动的基础上，提出以下几点原则意见：

　　一、收缩战线，实行重点地区区域性采种。从今年起不再搞十省、市、区全面采种，只在种源比较丰富、病虫害少，运输便利的重点地县实行区域性采种。考虑到北京市种源少，内蒙古自治区自身绿化任务重，暂不安排支甘任务。河北、陕西、出西、辽宁、吉林、黑龙江、山东、河南八省也不宜县县采种。种源少、调运不便利，且病虫害较多的地、县不再安排支甘任务。实行区域性采种的好处是：利于组织和指导；利于种子集中、检疫、调运；利于甘肃的接收和结算，提高种子质量和经济效益。有支甘任务的省份，应对全省的资源进行一次认真的调查，确定重点采集地(市)、县，把团中央采种办分配的任务落实下去。为确保完成任务和保护青少年的积极性，不采种地、县的面不要一下子划得过宽。重点地(市)县及分配的采集品种、数量确定后，报团中央采种办备案。

　　二、压缩品种，定向定量，按计划采集。根据甘肃的要求和这两年采集的情况，对今年的草树品种进行调整。调整的原则是，不采甘肃不缺的品种，少采早熟、晚熟品种，稀有人工种植品种不下达指令性指标。调整后草树品种由去年的四十种减少到十五种(其中草种七个，树种八个)，支援甘肃的任务量为八十万斤。为了避免片面追求数量，供过于求，造成积压浪费，今年不再搞不限量品种，所有的品种均实行严格的定向定量采集。各地要认真做好任务的再分配工作，在科学考察的基础上，把品种和任务量落实到产地。要防止任务层层加码，盲目超采，做到既不多采，也不少调。

　　三、严格要求，科学组织，确保质量。这两年的工作成绩很大，但也存在一些问题。主要是个别地方和单位，种子加工处理不认真，检疫不严格，包装不合格，不仅使种子质量降低，也结甘肃的接收和转发带来了困难。因此，今年要特别强调质量，严格把好“三关”。一是采集关。要适时定向采好种，做到“三不采”，即不对路的不采，不成熟的不采，有病虫害和品系不好的不采。二是精选关。种子收集后，要经过严格的筛选、晾晒、加工处理，做到于、净、纯、熟，颗粒饱满，无病虫害。三是检疫调运关。调运前要严格进行检疫，凡是有病虫和低于国家引种标准的种子，不得调往甘肃；种子要按品种包装，严禁混杂；包装一律用结实的麻袋，严禁用旧袋、草袋；包装、发货单上和装入袋内的卡片要写明品种、数量、产地、采集时间、接收单位和发货单位，达到标准化；严禁发快件。为使各地有充分的时间搞好调运工作，发运时间延长到十二月底。经检查凡质量符合标准的，由甘肃农、林部门发给合格证书。各有关铁路单位，要继续按照(83)中青联字第37号文件的要求，认真负责，优先编制支甘种子调运计划，随到随收，及时发运。

　　四、开展联谊活动，提倡对口支援，逐步过渡到“产需见面”。采种支甘是一项长期的任务，应该建立经常化的工作。联谊活动和对口支援不仅可以简化工作层次，减少种子集中调运的中转环节，提高经济效益，而且可以扩展活动内容，加强各地青年同甘肃青年的联系。各地应着眼长远，采取保护、改造资源和人工种植的办法，有计划地建立一批草树种采集基地，满足甘肃对人工种植稀有品种的需求。这两年一些地方主动到甘肃考察，建立联谊单位，按联谊单位要求采运种子，实践证明是一种好方法。从今年开始逐步实行“计划指导和市场调节相结合”的办法。各地在完成团中央采种办下达的采集任务的同时，可以与甘肃的有关地、县建立长期协作关系，开展联谊活动，签订采集品种、数量合同，种子直接运往联谊单位，列入全国统计。以后逐年减少指令性指标，扩大对口支援，争取两、三年后，由现在的指令性计划全部过渡到采需自由调节，产需直接见面。

　　　五、加强领导，建立经常性的工作。各级团委和农、林、教育、铁路部门，要从为开发、振兴大西北的战略目标服务这一高度来认识采种支甘活动的深远意义，持之以恒，常抓不懈。要看到今年任务绝对量虽然减少了，但由于实行区域性采种，可采集的品种减少，有的地县的任务相对加重了，而且对种子的质量和调运要求更高了。不广泛发动和精心组织，错过采集时间，就很难完成任务。因此要继续保持求实创新、开拓进取的精神状态，采取得力措施，切实加强组织领导。要对参加采种中的青少年进行安全教育，防止和杜绝伤亡事故的发生。要认真搞好检查、评比、总结工作，及时发现问题，注意总结经验，加强具体指导，表彰奖励先进，把活动提高到新水平。团中央拟每年三月份搞一次总结表彰工作。每年拟表彰三个省、十个地(盟、市)和一百个县级单位。从一九八四年起，连续三年被评为先进单位的省，将从采种支甘表彰基金中奖给一万元作活动经费。评比条件是：在完成任务的基础上主要看种子质量和对青少年的思想教育工作；评比方法采取各省汇报、甘肃推荐和团中央考察相结合。

　　六、要继续做好支甘种子的发放与种植工作。采种支甘的目的是为了加速绿化祖国的进程。甘肃省各级团组织要以高度的主人翁责任感，和林业、畜牧部门一道，认真抓好种子的接收、发放、播种工作，并建立种子分配和种植档案，积累第一手资料；在青少年中普及种草种树知识，加强技术指导，扶持发展青年林草“两户一体”，大力开展多种形式的种草种树活动，让来自祖国四面八方的种子在陇原大地上化为葱绿的林地、草场。从一九八五年起，团中央将对在播种支甘种子、种草种树工作中做出优异成绩的团组织和青少年进行表彰。

　

　

　　共青团中央　　林业部
　　农牧渔业部　　铁道部
　　教育部
一九八五年六月五日

　


　　　　　　　　　人保与物保并存时担保人之间追偿权初探
　　　　　　　　　　　　　——对物权法第一百七十六条的比较分析

　　　　　　　　　　　　　　◇ 王昌颖


物权法是我国立法历程中具有里程碑意义的重要民事立法，其共5编19章247个条文，其中，第四编担保物权就有4章71个条文，占整部物权法近三分之一，足显担保物权地位之重要。关于担保物权，民法通则、担保法等法律亦有规定，但因有些规定与物权法存在冲突，以致实务中遭遇了一些难题。有鉴于此，本文拟以物权法与担保法及其司法解释（下称担保法解释）的比较为切入点，对同一债权既有保证又有第三人提供物的担保情形下，担保人之间是否享有追偿权问题进行探讨。


物权法第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”比较发现，物权法第一百七十六条颠覆了担保法第二十八条的规定，大体沿袭了担保法解释第三十八条第一款的规定，但也有区别：一是将当事人约定置于优先地位，充分体现了对当事人意思自治原则的尊重；二是担保法解释既承认担保人对债务人的追偿权，也认可担保人之间的相互追偿权；而物权法只规定了担保人对债务人的追偿权，至于担保人之间能否追偿则未予明确。由此产生的问题是：在人保与第三人提供的物保并存情形下，担保人之间是否享有追偿权？对此，司法实践中存在两种观点：


一种观点认为，担保人之间享有追偿权，理由在于：物权法虽然只规定了承担责任的物上保证人或保证人可以向债务人追偿，但并没有否认可以向其他保证人或物上保证人追偿。在采取物保与人保平等观点的前提下，如果不允许担保人之间可以互相求偿，则会导致“本可以在两者间分担的担保责任份额完全由一方自行承担，恰恰与公平原则相悖”。


另一种观点认为，担保人之间不享有追偿权。理由在于：各担保人之间没有任何法律关系，要求各担保人之间相互追偿在理论上讲不通；主债务人是最终责任人，担保人之间相互追偿在程序上费时费力、不经济；担保人之间的份额难以确定，追偿的可操作性差。


笔者认为，物权法第一百七十六条不承认担保人之间的追偿权。


第一，承认担保人之间的追偿权不符合物权法的立法本意。考察国外立法，关于担保人之间的追偿问题，存在三种模式：1.“按份追偿模式”。即已承担责任的担保人可以向其他担保人追偿其应承担的份额。2.“单向追偿模式”。该模式只肯定保证人在承担责任之后可以要求物上担保人分担责任。3.“有条件的按份追偿模式”。即设定在后者有权在向债权人清偿之后对前者进行追偿。就此问题，我国在立法上存在一个态度转变的过程。担保法第二十八条规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”因此，物的担保人先行清偿时，因其本应先于保证人负责，无向保证人行使追偿权的可能。故担保法第二十八条实际采纳的是“单向追偿模式”。鉴于担保法第二十八条的规定确实有碍于社会生活实践，担保法解释第三十八条对此作了相应修改，该条第一款规定：“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。”由此确认了担保人之间的追偿权，采纳了“按份追偿模式”。而物权法第一百七十六条最后一句规定：“提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”该条没有涉及担保人之间的追偿权。笔者认为，根据列举其一即为排除其他的法理，结合文义解释的规则，物权法第一百七十六条否定了担保人之间的追偿权。从体系化解释角度分析，物权法第一百九十四条和第二百一十八条均只规定债务人以自己的财产设定物的担保时，担保权人放弃物的担保的，其他担保人在担保权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任。申言之，第三人提供物的担保时，担保权人放弃物的担保，对保证人及其他担保人的担保责任不产生影响。据此也可以推断，物权法第一百七十六条在立法本意上不承认担保人之间具有追偿关系。


第二，承认担保人之间的追偿权不符合私法自治原则。民法以私法自治为原则，强调对当事人选择的尊重。担保法理论以担保发生的原因为标准，将担保分为法定担保和约定担保。在担保法及物权法所规定的各种担保方式中，除留置权属于法定担保外，其他担保方式均为约定担保。可见，担保关系的设立应以当事人意思自治为基础，而在人保与物保并存情形下，除担保人之间有特别约定或保证人与物上担保人共同与债权人设定担保关系外，各担保人之间并无共同担保的意思表示，担保人之间进行追偿缺乏法律关系基础。如果承认担保人之间的追偿权，等于法律在各担保人之间强行设定反担保。担保制度的设立，以维护债权人利益为宗旨。而追偿权问题仅涉及担保人之间利益的平衡，不涉及公共利益的维护，法律不应强行介入，这既是对担保人意志和利益的尊重，也是对民法意思自治原则的维护。事实上，担保法和物权法均规定了反担保制度，该制度旨在确保担保人的追偿权。可见，现行法律已为分散担保人的风险提供了足够的制度保障，完全没有必要再以牺牲私法自治原则为代价对担保人实现追偿权提供特别优待。


第三，承认担保人之间的追偿权不符合责任法定原则。责任来自法律规定，没有法律规定就没有责任，在这一点上，无论是刑事法律责任，还是民事法律责任都是相同的。基于这样的思考，探讨担保人之间的追偿权，首先要辨明的就是人保与物保并存时担保责任的类型。有观点认为，在第三人提供的物的担保和人的担保并存的情况下，如果物的担保人与保证人之间未就担保责任作出约定，两者之间的关系与连带共同保证人之间的关系相类似，在解释上可以认定其构成连带债务关系。对此，笔者并不赞同。民法通则第八十七条规定：“债权人或者债务人一方人数二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”因此，除依法律规定或者当事人特别约定，不得适用连带之债。笔者认为，在保证人与物的担保人分别向债权人提供担保的情况下，各担保人的责任在理论上更加符合不真正连带之债的特征。正如有学者所指出的那样，多个担保方式共同担保同一债权，在性质和功能上没有按份担保的天然要求，而是各自承担着担保全部债权的责任。担保之债属于约定之债，在人保与物保并存时，由于各担保人没有共同担保的意思表示，相互之间并非当然的共同担保关系，更不能将各自的担保责任因担保人的复数而简单推定为连带担保责任。物权法将保证人与物的担保人的担保责任置于平等地位，是为了充分保障债权人的选择权和放弃权，并不表示其他担保人必须实际平等分担已承担了担保责任的担保人的损失。承认担保人之间的追偿权，不仅强行改变了担保人担保责任的性质，也必将在事实上限制或剥夺债权人的选择权。


关于人保与物保并存时的责任承担规则，物权法第一百七十六条首先明确了该规范的任意法属性，将当事人的约定置于最优先的地位，这是过去的担保法及担保法解释所没有明确的。这种充分当事人意思自治的做法，表明物权法在相关规定上更趋合理。因此，在保证人与第三人提供物的担保并存时，承担了担保责任的担保人能否向其他担保人追偿，首先应取决于当事人的约定，对于没有约定或者约定不明的，则只能向债务人追偿，不宜再赋予其对其他担保人的追偿权。


（作者单位：江苏省无锡市中级人民法院）