河北省重点建设项目稽察实施办法（试行）
河北省人民政府办公厅
河北省重点建设项目稽察实施办法（试行）
河北省人民政府办公厅
一、总则
（一）为加强对重点建设项目的监督管理，确保建设工程质量和建设资金的安全及合理使用，提高投资效益，省政府成立了河北省重点建设项目稽察特派员办公室（以下简称稽察办公室），负责对全省重点建设项目进行政府监督。为规范重点建设项目稽察工作，保证稽察工作客观、公
正，提高稽察效率和质量，促进全省重点建设项目顺利实施，制定本办法。
（二）重点建设项目稽察的基本任务是依法对列入稽察范围项目的建设进行程序性稽察，对建设过程的主要环节和主要方面进行监督检查。围绕项目审批程序和资金使用、工程质量、建设进度等，重点监督检查项目法人责任制、资本金制、招投标制、监理制、审计制和管理责任制等“
六制”的落实情况。通过稽察促使项目单位全面强化管理，促进项目建设顺利进行。
（三）省重点建设项目稽察的范围主要是：列入省重点建设计划管理的项目；有政府出资、融资的，对国民经济和社会发展有重要影响的项目；省政府等上级机关交办稽察的项目；群众举报确需稽察的项目。
（四）省稽察办公室负责组织对省重点建设项目的稽察工作和稽察特派员及特派员助理的日常管理工作。各级各有关部门和项目建设单位应当积极支持、配合省重点建设项目稽察工作，要如实反映情况、提供资料，并为稽察人员开展稽察工作提供必要的条件。
（五）重点建设项目稽察，应建立监测和重大建设事项报告制度，实行现场稽察与平时监控相结合；建立举报制度，充分发挥社会监督的作用。
（六）重点建设项目稽察工作应坚持依法办事、客观公正、实事求是的原则，不干预被稽察项目正常建设活动。
二、稽察内容
（七）根据重点项目稽察的基本任务，重点项目稽察的内容包括：审批程序稽察、项目法人稽察、勘察与设计稽察、工程招标投标稽察、开工条件稽察、施工和工程进度稽察、设备材料采购稽察、工程监理稽察、工程质量稽察、资金使用和概算控制稽察、投资环境稽察、竣工验收稽察
和项目效益稽察等。
（八）审批程序稽察。主要内容包括：项目建议书、可行性研究报告、初步设计、开工报告是否经过审批，审批程序是否符合国家和省有关规定。
（九）项目法人稽察。主要内容包括：项目法人责任制是否落实，组织机构是否符合法律、法规及有关规定；项目法人的各项规章制度是否健全，执行是否严格；列入省重点建设项目计划的项目，重点项目管理责任制是否落实。
（十）勘察与设计稽察。主要内容包括：勘察、设计单位的资质是否符合有关规定；勘察、设计的深度和质量是否满足要求；设计依据、标准、规范、定额等是否严格执行国家有关规定，设计变更是否按规定进行报批；对勘察、设计单位的设计质量和信誉以及服务水平进行评价。
（十一）工程招标投标稽察。主要内容包括：建设项目的勘察、设计、施工、监理单位的选择以及主要设备、材料的采购是否进行了招标，招投标运作是否规范；签订的各种协议和合同是否严密、可靠、规范；有无中标后进行转包、违法分包的问题。
（十二）开工条件稽察。主要内容包括：项目资本金及其他建设资金的落实、施工组织设计大纲的编制、主体工程（或控制性工程）施工招标、设计图纸交付协议的签订、监理招标、征地拆迁及四通一平工作、需要的主要设备和材料的订货等开工条件是否具备。
（十三）施工和工程进度稽察。主要内容包括：施工单位的资质是否符合有关规定，施工技术方案和施工机械设备、技术人员、施工方法、安全控制、设备和材料使用、工程进度是否符合合同要求；对施工企业的施工质量、总体水平和信誉进行评价。
（十四）设备、材料采购稽察。主要内容包括：设备、材料的采购合同，尤其是引进国外成套设备和关键设备的合同是否严密、可靠，是否符合国家和省有关规定，合同执行情况如何；对设备、材料厂家和供应商信誉进行综合评价。
（十五）工程监理稽察。主要内容包括：监理单位的资质是否符合有关规定，现场监理人员的数量和素质以及监理手段是否满足工程建设的要求；监理工作是否规范；对监理单位信誉进行综合评价。
（十六）工程质量稽察。主要内容包括：项目、施工、监理单位的质量管理体系是否建立和健全，质量责任制是否落实；工程质量是否符合设计要求，是否出现过质量事故；是否存在瞒报工程质量事故和在工程质量事故处理中弄虚作假的问题；质量监督部门对工程质量的检验评定工作
是否规范和到位。
（十七）资金使用和概算控制稽察。主要内容包括：项目单位的财务制度是否健全，财务管理是否规范；项目的资金来源是否符合有关规定，资金到位情况如何；资金的使用是否符合概算和有关规定，支付是否按照合同执行；概算控制措施是否落实，概算审批和调整是否符合国家和省
有关规定，有无挪用项目资金等问题。
（十八）投资环境稽察。主要内容包括：项目所在地的各个部门和各个方面有无对建设项目乱收费、乱摊派、乱集资的现象，有无以各种借口干扰、影响项目建设的情况；项目所在地政府是否为重点项目及时提供各种服务，是否及时解决项目建设中出现的有关问题，有无推诿扯皮现象
。
（十九）竣工验收稽察。主要内容包括：竣工验收是否符合国家和省有关规定和验收标准，主要结论和意见是否符合实际情况。
（二十）项目效益稽察。主要内容包括：项目建设的经济效益和社会效益是否达到了可行性研究预定的目标。项目建设对环境的影响是否控制在国家和省有关环保规定的范围内。
三、稽察工作程序
（二十一）确定稽察项目。稽察办公室应当适时了解计划、经贸部门对有关项目可行性研究报告的审查情况，在可行性研究报告批准后即介入对项目的跟踪监督。稽察项目名单由稽察办公室提出，由省计委负责会同财政厅、审计厅审查（同一个项目应避免在同一年度内交叉检查监督）
，报省政府审定。需要进行专项性稽察的项目，报经省政府同意后随时安排。
（二十二）建立项目档案和数据库。稽察组应设法收集开展项目稽察工作所需的有关资料和数据，建立项目档案和数据库。
（二十三）制订项目稽察提纲。稽察提纲要具有较强的可操作性，能够指导实际稽察工作。
（二十四）现场稽察。稽察组应按照稽察计划安排，根据稽察提纲内容进行实地稽察。
（二十五）编写和提交稽察报告。每次稽察结束后，稽察组应及时提交稽察报告。稽察报告的主要内容包括：项目基本情况、存在的主要问题（或经验）、相关建议等。稽察报告由稽察特派员签字，经稽察办公室审核后报送省计委；项目存在重大问题的，上报省政府。稽察特派员在稽
察工作中发现紧急情况，可直接向省政府或省计委报告，并及时向稽察办公室通报情况。
（二十六）下达整改通知。针对被稽察项目存在的主要问题，应下达包括整改意见和处理决定在内的整改通知，督促项目整改。整改通知以省计委名义下发。
（二十七）复查验收。稽察办公室应当适时组织稽察人员对项目整改情况进行复查，并提交复查报告。复查报告经稽察办公室审核后，报省计委。复查验收合格后，应当终止对被稽察项目的处理。
（二十八）总结表彰。对项目建设管理规范，成绩突出的，稽察办公室应当提请省计委进行表彰。
（二十九）立卷和归档。项目稽察材料、凭证、稽察报告、整改通知，应根据档案管理的有关规定进行分类整理，集中立卷和归档。有政府出资、融资的项目，同时还应将有关资料抄送省财政、审计部门。
四、对违规、违纪及违法问题进行处理
（三十）针对稽察过程中发现的问题，由省计委依据有关规定作出处理决定，或者向有关部门提出建议。
对项目法人违反国家和省基本建设有关规定的，可视情节轻重作出下列单项或多项处理：
1、责令限期整改；
2、通报批评；
3、建议建设项目主管部门对项目单位领导班子作出调整或重组；
4、建议财政部门暂停拨付、冻结或者收回政府投资；
5．建议金融机构停止贷款，对严重违规有可能造成贷款损失的，还可提前收回贷款，并追究项目法人相应的法律责任；
6、建议有关部门依法予以相应的行政处罚；
7、暂停项目建设。
对施工、勘察、设计、监理单位、主要材料与设备供应商、总承包单位及有关中介服务机构，在项目前期工作和建设过程中违反国家和省基本建设有关规定，负有相关责任的，可视情节轻重作出下列单项或多项处理：
1、责令限期整改；
2、通报批评；
3、责成项目法人撤换相关责任单位，依法重新进行招标；
4、建议有关部门依法责令停业整顿、降低其资质等级，直至吊销其资质证书；
5、建议有关部门对负有责任的执业注册人员责令其暂停执业；吊销执业注册证书，一定时期内不予注册；情节特别恶劣的，终身不予注册；
6、建议工商行政管理部门依法吊销其营业执照；
7、建议有关部门依法予以其他相应的行政处罚。
对严重违反国家和省基本建设有关规定的建设项目，项目单位的省直主管部门和所在市又不积极配合有关部门进行整改的，视其情节建议有关部门暂停该部门、所在市同类新项目的审批和资金的拨付。
（三十一）对违规、违纪及违法问题的处理，实行分工负责和处理结果反馈报告制度。成立由有关部门主管领导参加的联席会，对稽察过程中发现的问题进行研究、协调。按照“谁主管，谁负责”的原则和法律、法规、规章的规定，由有关部门按职责认真调查核实，依法作出行政处分
和行政处罚。对重大和复杂问题，由省计委与其他有关主管部门共同调查处理。稽察办公室要对处理决定的执行情况进行跟踪督办，直至问题完全解决。
1、项目建议书、可行性研究报告、初步设计、开工报告未经审批，或审批程序不符合国家和省有关规定的，由项目审批部门负责处理并将处理结果反馈省计划部门和稽察办公室。
2、项目法人责任制不落实，组织机构不符合规定，项目法人的各项规章制度不健全，执行不严格的，由项目单位的行业主管部门负责督促整改并将结果反馈稽察办公室。
3、建设项目的勘察、设计、施工、监理以及与项目建设有关的重要设备、材料等的采购，未按规定进行招投标或招投标运作不规范，存在中标后进行转包、违法分包的；采购合同不符合国家和省有关规定，合同执行存在问题的，由有关招投标行政监督部门和工商行政管理部门负责处
理并将处理结果反馈省计划部门和稽察办公室。
4、勘察、设计单位的勘察、设计深度和质量达不到规范和合同要求，设计依据、标准、规范、定额等未严格执行国家有关规定，重大设计变更未按规定进行报批的，由行业主管部门、资质认定部门负责处理并将处理结果反馈稽察办公室。
5、监理单位的现场监理人员以及监理手段不能满足工程建设的要求，监理工作不规范的，由建设行政主管部门负责处理并将处理结果反馈稽察办公室。
6、项目单位及施工、监理单位的质量管理体系不健全，质量责任制不落实，进场的主要设备、材料不符合设计要求，工程质量不合格或出现过质量事故、瞒报工程质量事故和在工程质量事故处理中弄虚作假的，由工程质量监督管理部门和技术监督部门负责处理并将处理结果反馈稽察
办公室，重大问题的处理结果报省政府。
7、项目单位的财务制度不健全，财务管理不规范，项目的资金来源不符合有关规定，资金的使用不符合概算和有关规定，支付未按照合同执行的；存在超规模超标准建设问题，概算调整未按有关规定报批，存在弄虚作假骗取国家和省投资，截留、挤占、挪用项目建设资金等问题的，
由财政部门、审计部门和计划部门负责处理，重大问题的处理结果报省政府。
8、项目所在地对建设项目乱收费、乱摊派、乱集资，或以各种借口干扰、影响项目建设的，由项目所在地政府负责处理并将处理结果反馈稽察办公室。
9、竣工验收不符合国家和省有关规定和标准，竣工验收的有关资料不符合实际情况的，由稽察办公室负责查处，重大问题的查处结果报省政府。
（三十二）对稽察发现有违规违纪或违法行为的建设单位和施工、勘察、设计、监理单位的直接责任者、主要领导责任者和重要领导责任者，以及有关行政监督部门存在徇私舞弊、滥用职权、玩忽职守、贪污受贿、以权谋私等腐败行为的国家公务员和国家行政机关任命的其他有关人员
，由其所在单位、其行政主管机关或监察机关按人事管理权限依据有关规定给予行政处分；情节严重的不仅要追究直接责任人员的党纪政纪责任，还要按照党风廉政建设责任制的要求，追究有关领导的责任；构成犯罪的，移交司法机关依法追究刑事责任。
（三十三）对稽察发现涉及省内其他部门和设区市的违规违纪或违法行为，要以省计委公函的形式移交有关部门和市进行查处，有关部门和市应将查处结果及时反馈稽察办公室。涉及省外的问题，上报国家计委另行处理。
五、稽察工作方法
（三十四）对被稽察的重点建设项目每年至少进行一至二次现场稽察，并通过信息系统对项目实施情况进行经常性跟踪监测。
（三十五）现场稽察可采取对项目建设进行全面稽察的方式，也可采取对某一方面或几个方面进行重点稽察的方式。必要时，还可采取对某个环节和某些方面进行跟踪稽察的方式。
（三十六）现场稽察工作主要采取听、看、查、核、谈等方式，对重要的证词、证据可进行录音、复印、拍照或摄像。
1、听取项目主管单位、项目单位以及勘察、设计、施工、监理等有关单位对项目建设过程的情况汇报；
2、查阅项目的有关文件和资料，包括向有关部门调查核实项目的有关审批文件，设计资料、设计图纸，招投标的有关文件、资料和签订的各种合同，建设项目的财务报表、会计帐簿、会计凭证，项目单位的各项规章制度，监理日志和监理报告；
3、核实有关情况，包括向有关部门调查核实项目的资金来源和资金使用情况，勘察、设计、施工、监理单位的资质、合同执行、现场服务和信誉情况；
4、实地察看工程质量和现场管理情况，有关质量检测机构和检测设备的情况，必要时可以进行抽样检验；
5、与参建单位的有关人员或周围的群众座谈，多方面了解情况。
（三十七）根据需要，可以与财政、审计、金融、建设等有关部门组织联合稽察组对某些项目进行稽察，也可以聘请有关专业技术人员参与稽察，或者委托有资质的机构对某项内容进行检验和鉴定。
（三十八）稽察结束后，稽察组应向项目单位再次核实情况，以确保稽察的准确性；必要时还要与当地政府和有关部门交换意见，通报稽察情况。
六、稽察办公室的职责及稽察人员的权利、义务和责任
（三十九）稽察办公室的主要职责：
1、根据国家有关方针、政策和法律、法规，研究制订我省重点建设项目稽察的具体规定和稽察特派员管理办法，研究提出有关项目监管的政策和建议。
2、了解项目前期工作有关情况，提出稽察项目计划。
3、负责稽察特派员及稽察特派员助理的派出、培训及管理工作。
4、负责稽察报告的汇总、审核，报请省计委下达整改意见，并监督落实。
5、负责与各市、各部门的联络和协调工作。
6、承办省政府、国家计委重大项目稽察特派员办公室及省计委交办的其他工作。
（四十）稽察人员依法执行公务受法律保护，任何组织和个人不得拒绝、阻碍稽察人员依法执行公务，不得打击报复稽察人员。稽察人员开展稽察业务时享有下列权利：
1、可以要求项目单位提供与稽察有关的文件、资料、数据，查阅项目单位的会计帐簿、会计凭证等财务资料，必要时可对有关人员进行质询；
2、可以向项目参建单位、设备材料供应商以及与建设项目有关联的企事业单位调查和了解有关情况，必要时也可查阅这些单位的有关会计帐簿、会计凭证等资料；
3、根据工作需要，可以经稽察办公室商请各级有关管理部门提供相关资料；
4、可随时进入施工、仓储、办公、检测、试验等与项目建设有关的场所和地点进行现场查验和取证；
5、监督项目初步设计审查、施工图设计审查、招标投标、竣工验收等重大活动，参加项目建设有关重要会议。
6、在稽察现场发现明显存在的需要立即制止的问题时，可当场责令予以纠正。
（四十一）稽察人员应当履行下列义务：
1、依法行使职责，坚持原则，自觉维护国家利益；
2、自觉接受人民群众监督，不越权干预项目单位的正常建设活动；
3、认真进行稽察工作，保证工作质量和效率，及时完成稽察任务；
4、客观公正、实事求是地反映项目建设的情况和问题；
5、对建设单位反映的需要上级部门解决和协调的问题，应及时向有关部门反映，并帮助解决；
6、办理稽察事项时，与被稽察单位或者稽察事项有利害关系的，应当回避；
7、保守国家秘密和被稽察单位的商业秘密。
（四十二）稽察人员应当严格遵守廉洁自律的有关规定，自觉纠正和防止各种违规违纪行为。
（四十三）稽察人员在稽察工作中成绩突出，为维护国家利益做出重要贡献的，应给予奖励。具体办法另行规定。
（四十四）稽察人员有下列行为之一的，按照有关规定给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
1、对被稽察项目的重大问题隐匿不报，严重失职的；
2、与被稽察单位串通，编造虚假稽察报告的；
3、干预被稽察单位正常的建设活动，致使其合法权益受到损害的；
4、泄露国家秘密或被稽察单位商业秘密的；
5、违反国家机关工作人员廉洁从政有关规定的。
七、被稽察单位的权利、义务和责任
（四十五）被稽察单位在接受稽察时享有下列权利：
1、对稽察中发现的问题，可以向稽察人员进行申辩；对稽察报告和处理意见有异议的，可以向稽察办公室提出申诉。
2、发现稽察人员有违纪、违法行为的，有权向稽察办公室、监察部门和司法机关投诉。
3、对需要上级单位协调解决的问题以及外界干扰工程建设的情况，可向稽察办公室报告。
（四十六）被稽察单位应当履行下列义务：
1、积极协助稽察人员的工作，如实提供稽察工作需要的文件、资料、数据。
2、自觉执行稽察办公室制定的文件和资料报送制度、项目月信息报表制度、重大事项报告制度等各项规章制度。
3、下列文件、资料、数据和信息必须及时报送稽察办公室：
（1）项目建议书、可行性研究报告、初步设计等的总说明，开工报告及各阶段批复文件复印件；
（2）咨询单位的项目评估意见、初步设计的专家评审意见；
（3）上报有关部门审批的关于调整项目建设方案、建设规模、建设内容、建设标准、资金来源、投资概算等方面的报告及批复文件复印件；
（4）监理月报和向项目法人的报告；
（5）勘察、设计、施工、监理等各参建单位的资质和资信证书复印件，各参建单位的基本情况介绍；
（6）重大设计变更报告及批复文件复印件；
（7）政府质量监督部门的检查验收报告；
（8）项目单位编制的年度实施计划，季度、年度会计报表，建设项目基本情况表，项目建设月度信息报表；
（9）审计单位的审计报告；
（10）有关竣工验收的文件复印件；
（11）稽察单位要求报送的其他资料。
4、下列重大事项必须及时报告稽察办公室：
（1）项目初步设计和概算调整审查；
（2）项目招标、评标；
（3）项目单位领导班子成员变动；
（4）勘察、设计、施工、监理单位的更换以及不合格施工队伍的清除出场；
（5）重大质量、安全事故；
（6）项目竣工验收；
（7）重要的经验教训现场会议或总结会议；
（8）其他相关的重大事项。
5、对稽察人员在稽察过程中指出的急需纠正的问题，应当立即停止有关行为，并采取适当措施积极挽回其造成的损失。
6、接到整改通知后，应按要求认真进行整改，并将整改结果按要求期限报省计委并抄送稽察办公室。
（四十七）被稽察项目单位、有关单位和个人有下列行为的，对其主要负责人和直接责任人，提请有关部门和当地政府给予行政或纪律处分；构成犯罪的，移交司法机关追究刑事责任：
1、违反本办法第（四十六）条之1、3、4、5款规定的；
2、拒绝、阻碍稽察人员执行任务或者打击报复稽察人员的；
3、向稽察人员馈赠物品、支付报酬、提供福利待遇，影响稽察人员公正履行职责的。
八、附则
（四十八）稽察人员在项目稽察过程中所发生的交通、住宿等费用，先由市计委垫付，省稽察办公室每半年与市计委结算一次，各市不得将垫支费用转嫁给项目单位。市计委无力垫付的，由稽察办公室直接结算。
（四十九）各市对市一级政府出资、融资和管理项目的稽察，可参照本办法制定具体的实施细则。
（五十）本办法由省计委负责解释并组织实施。
（五十一）本办法自颁布之日起施行。
2000年4月17日
论民事诉讼中自认的限制
王春胜
［摘 要］ 自认是民事诉讼中一项重要而古老的制度，它孕育于辩论主义原则的基础之上。自认拥有约束当事人和法院以及免除另一方当事人举证责任的效力。但并非所有的自认都能产生法律意义上的效力，其受到一定的限制。自认的限制虽在我国的法律条文中有所涉及，但在实践过程或实务操作中仍然存在一定问题。因此，民事诉讼中自认的限制问题需要进一步地思考与探索。
［关键词］ 自认 效力 限制
自认是一方当事人在诉讼程序进行过程中承认对方当事人所主张的不利于己的事实为真实，它必须以明示的方式向法院作出或由法律拟制承认，并且其承认的事实主张与对方当事人主张的事实完全一致。但并非所有的此类承认都会产生法律意义上的自认效力，民事诉讼中自认的效力总是相对的。在某些特殊的情形或法定事由之下，自认受到一定的限制，即体现为自认效力的失效。
一、 自认限制的原因探究
自认是民事诉讼中一项重要的制度。它充分体现了民事诉讼中的意思自治，体现了处分原则和辩论主义原则的要求。民事诉讼中的自认促进了诉讼的进行，降低了诉讼成本，提高了诉讼效益。因此，大陆法系和英美法系的主要国家都确立了该制度。在我国，最高人民法院于1992年7月14日在《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第七十五条第（1）款中原则性地规定：“一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实和提出的诉讼请求，明确表示承认的，当事人无需举证。”［1］这是自认制度在我国的雏形。1998年，最高人民法院《关于民事经济审判方式改革的规定》中第二十一、二十二条涉及了自认的规定。2001年最高人民法院公布的《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条明确了我国的自认制度。既然自认制度在民事诉讼中如此重要，且为绝大多数国家的法律制度所确认，那又为何要对自认有所限制呢？原因就在于一项制度的确立、运行总会存在一定的价值冲突，自认制度同样不例外。在价值的权衡之下，自认的限制应运而生。
自认在民事诉讼中产生的效力是对当事人处分权的一种肯定，也充分体现了民事案件的私权性质。自认的法律效力主要体现在三个方面：（1）对当事人的约束。当事人一旦对另一方当事人所陈述的案件事实明确表示承认，法律就对该承认的案件事实给予确认。也就无需用其他证据加以证明，该案件事实具有直接证明力，同时不允许自认当事人随意撤回自认或主张与自认相反的事实。这是诚信原则在自认规则上的体现。（2）对法院的约束，法院作出裁判时必须受当事人自认的案件事实的约束。法院在适用法律时以自认事实为基础，不能与此相悖。也就是说排除了法院对自认事实的认定权，使法官的“自由心证”得不到启动，即法官不能主观否定自认事实［2］。此外，自认的效力不仅约束一审法院，对其上级法院同样构成约束。一审法院基于当事人自认的事实作出的判决，如果处于确定状态，受不利判决的当事人不得上诉。即使提出了申诉，也不得主张与自认事实相反的主张。上诉法院的裁判除因法律适用错误而改判外均应维持一审判决。（3）免除另一方当事人的举证责任，即免除“谁主张谁举证”的一般责任。其体现在最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定中。由此可见，自认一旦成立对当事人和法院都会产生重大影响。然而，民事案件有时不只是双方当事人之间的利益之争，其也会涉及国家利益、社会公共利益或者第三人的利益。如果在这些情况下对自认的效力不加以任何限制，那就会有违法律公平、公正的价值。此时自认效力的合理限制显得十分必要。
因此，自认的限制主要缘于其所涉及的利益关系和当事人意思自治价值与公平、公正的法律价值之间的权衡比较。当民事诉讼的案件不仅仅是关系到双方当事人之间的利益而牵涉国家、社会公共利益或第三方利益时，为了实现和维护公平、公正的法律价值，自认的效力就需要受到限制。当然，在通常情况下，我们应当尊重当事人处分权的行使，维护私法自治的价值。所以，民事诉讼中自认确实需要限制，但那是在某些特殊的情形或法定事由之下的合理限制，是利益、价值权衡之下的选择。
二、当前我国自认限制的体现
自认的合理限制并不会影响自认作用的发挥，相反还能进一步促进程序的安定性和裁判的公正性。自认的限制即自认效力的失效表现为当事人的自认将不再对法院产生约束力，法院可以采用与其自认内容相反的案件事实作出裁判，同时对于当事人自认的事实或法律关系，法院仍需依职权进行调查取证。在我国，法律条文中明确规定排除自认的事实是涉及有关身份关系的案件事实。其他一些自认的限制情形则体现在相关的法律条文之中，如规定应当由“人民法院调查收集证据”以证明的事实等等。具体而言，自认的限制主要涉及以下几项事实：
（一）与司法认知相冲突的事实
司法认知是指法官在案件审理过程中，对于应当适用的法律或某些特定的待证事实，无需当事人举证证明即应认可其真实性，并把它作为认定事实、据以作为裁判的依据［3］。 在我国，最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第九条中规定司法认知主要包括六项：（1）众所周知的事实；（2）自然规律及定理；（3）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（4）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（5）已为仲裁机构的生效裁判所确认的事实；（6）已为有效公证文书所证明的事实。需要指出的是，这里“与司法认知相冲突的事实”中的“司法认知”都是当事人没有相反证据足以推翻的事实。如果当事人自认的具体事实与显著的事实、真实情形或其他为法院予以司法认知的事实相悖，则应认定该自认为无效。民事诉讼中确实需要维护当事人私法自治的权利，保障当事人处分权的有效行使，但那并不意味着赋予民事诉讼当事人歪曲、虚构事实的权利。人民法院的裁判必须以事实为依据，不能将明显虚构的事实作为裁判的基础。否则，这将有损于人民法院的权威及公正的形象。
（二）涉及国家利益、社会公共利益或第三方合法利益的事实
某些民事案件并不单纯是诉讼双方当事人之间的纠纷，其中会牵涉国家利益、社会公共利益或第三方的合法利益。更有甚者，诉讼当事人只是将诉讼作为一个幌子，企图借助法院的判决，以合法手段掩盖非法的目的——侵害国家利益、社会公共利益或他人合法权益。为此，法律规定当民事案件涉及国家利益、社会公共利益或者他人合法权益时，当事人自认的效力大大减退，人民法院应当依职权调查收集证据以证明案件事实。
1.法律规定应当由法院依职权调查的事实。对于此类事实，法院不受当事人自认的约束，法院有权调查取证。如最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第十三条就明确规定：“对双方当事人无争议但涉及国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的事实，人民法院可以责令当事人提供相关证据。” 《民事诉讼证据的若干规定》第十五条也指出以下事实由人民法院调查收集证据：“（一）涉及可能有损国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的事实；（二）涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等与实体争议无关的程序事项。”据此，为了维护国家利益、社会公共利益以及他人的合法权益，法院的职权再度摄入民事诉讼之中。对于这些事项即使当事人已经作出了自认，也不会产生自认的效力，不会对法院的裁判形成约束力。
2.有关身份关系诉讼的事实。有关身份关系的诉讼牵扯到社会公众利益，同时由于其自身的特点也是需要从中单独提出加以阐述的一部分。有关身份关系的案件，如婚姻关系、亲子关系、收养关系、抚养关系事件等，不同于以财产关系为诉讼标的的案件，其具有较强的公益性，即身份关系的案件不仅涉及当事人自身的利益，还会涉及第三人、国家及社会的利益。在日本、我国台湾地区民事诉讼法中对以上身份关系诉讼确定为“人事诉讼”，并建立了与此相适应的人事诉讼程序。身份关系与作为社会重要元素的婚姻家庭密切相连。一旦婚姻家庭秩序混乱将导致社会的动荡与不安，可能会发生恶性的治安事件，甚至是刑事事件。为了维护婚姻家庭的稳定，也为了社会的安定，在审理此类案件时，必须十分谨慎。因为只要一不小心就有可能触动破坏社会秩序的弦。为此，应采取特殊的程序法理，在职权探知主义的指导下，法院会尽量去发现案件的客观真实。这就有别于一般民事案件要求执行当事人主义，给予民事领域更多的自由空间，实现“私法自治”的理念。在这些案件中自认规则得不到适用，自认的效力也不会发生。法院的调查取证职能在此时也凸显了出来。但应注意，此处不适用自认规则，并不是说自认事项没有证据能力或证明力，而仅是不产生举证责任免除的效力，法院职权调查不受自认规则效力约束，经过对证据的综合审查判断后，还可采取与自认内容相反的证据，作为裁判基础［4］。 也就是说自认可能存在成为一般性证据的空间。
（三）无诉讼行为能力或限制行为能力的当事人所自认的事实
无诉讼行为能力或限制行为能力的当事人在民事诉讼程序进行过程中对某些具体事实作出的承认，不构成民事诉讼法上的自认，不产生自认的法律效力。这是为了有效维护无诉讼行为能力或限制行为能力当事人的合法权益。只有无诉讼行为能力或限制行为能力当事人的法定代理人的诉讼行为才是合法有效的。
（四）共同诉讼中一部分人所自认的事实
在现实诉讼中，诉讼双方当事人为多人的共同诉讼形式时有出现。共同诉讼又有必要共同诉讼与普通共同诉讼之分。一般来讲，普通共同诉讼由于完全出于提高诉讼效率，节约诉讼成本的考虑而存在，各共同诉讼人之间权利义务具有可分性，决定了各个共同诉讼人的自认并不会对其他共同诉讼人权利行使造成影响。而在必要共同诉讼中，各共同诉讼人对争议的法律关系享有共同的权利，承担共同的义务，一方的自认必然会牵涉到其他共同诉讼人的利益［5］。我国《民事诉讼法》第五十三条第2款规定：“共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力；对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。” 这就意味着在必要共同诉讼中，其中一人作出的自认若要对全体共同诉讼人都产生约束力，必须经过全体共同诉讼人的同意，否则不发生自认的效力，而只能作为一种证据来使用。而在普通共同诉讼中,其中一人的自认无论是否得到其他主体的承认都不会对共同诉讼中的其他主体发生效力。由此可知，在我国共同诉讼中一部分人的自认由于欠缺自认的构成要件而不能成为适格的自认。但由于我国关于必要共同诉讼中自认的此项规定是以当事人的主观认可作为效力发生的要件，因此只要共同诉讼中一部分人的自认事先得到特别授权或者事后得到追认，则应认定其具有自认的效力。
（五）和解、调解中让步所涉及的事实
民事诉讼中调解、和解是结案的常用方式。在调解或者和解过程中,为了使纠纷得到尽早解决，息诉止纷,当事人往往作出一些让步以实现和解或者调解。如果和解或者调解最终生效，则不需要考虑这些让步对以后的影响。但如果和解或调解失败，那么这些让步是否在以后的诉讼中产生自认的效力，则是必须考虑的问题。笔者认为：这些让步不能视为当事人的自认，也不发生自认的法律效力。否则，在以后的民事诉讼中当事人将不敢再轻易作出让步，这势必会影响民事案件以调解、和解方式解决的概率，不利于民事法律行为的进行。其实民事诉讼中调解与和解中的让步与当事人的自认是存在本质区别的，两者的目的是完全不同的。让步，无论在何种情况之下，都是当事人出于达到平息争端、达成协议的目的而为的。诉讼中和解和调解,都是通过当事人相互作出让步而对案件事实的认可,既可以是进行证据交换过程中认可的证据,也可以是庭审过程中认可的证据,还可以是庭审结束前对他人证据或事实陈述的认可［6］。这种让步并不意味着调解协议、和解协议中的事实就是真实的。自认则是无需举证加以证明的事实，是对当事人处分权的一种尊重。因此，和解、调解中的让步是不能与自认相互转换使用的。这一点已为我国的法律条文所肯定——最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定:“在诉讼中,当事人为达成调解协议或者和解目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可,不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。”因此，无论当事人在调解中承认的方式如何，也不论其在调解或和解中如何陈述、让步、主张，其所作的任何表示均不影响诉讼中对案件事实的认定。和解、调解中因让步作出的对己不利的承认不产生自认的法律效力。
三、 自认限制在审判实务中的尴尬及应对之策
自认的限制在我国的运用从上面的阐述来看似乎有板有眼、有理有据。但现实的生活却是复杂的、多变的。实务中的案情并非那样简简单单，法律关系也不会清清楚楚，往往是错综复杂的。案件需要剥茧抽丝，法律关系需要谨慎梳理。在现实生活的案例中，什么事情都是有可能发生的，而我们的法律条文又是如此言简意赅。自认的限制如何在这些活生生的案例中得到灵活运用并不容易。因此，自认的限制在审判实务中的适用难免会碰壁。
与司法认知相左的事实是否在任何情形下均不产生自认的效力？
司法认知不一定就是绝对的真实。最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第九条的六项司法认知中除第（2）项“自然规律及定理”外，其余五项都是允许当事人运用充分的相反证据予以推翻的事实。这说明司法认知存在可证伪性，这些众所周知的事实、经验事实或者被证据证明的事实是可以被推翻的，只不过要推翻司法认知的事实需要当事人提供充足的证据。例如，一方当事人（甲方）对一起案件中所谓的众所周知的事实提出证据加以反驳，但他所提出的证据不足以推翻这项“众所周知的事实”，法官对此不予认定。而另一方当事人（乙方）却同样作出了对该“众所周知的事实”相反事实的自认。此时，法官又将如何认定，自认的效力是否产生？笔者认为，在这种情况之下，甲、乙双方当事人对与“众所周知的事实”相反的事实都是认可的，不存在争议的。既然这样，法官就没有必要严格适用自认的限制。当然，这里存在一个潜设的条件——双方当事人并非恶意串通，妄图侵害国家利益、社会公共利益或者他人的合法权益。如果法官严格适用自认的限制，可能带来事与愿违的结果。一种情况是，通过调查终于得到了事实真相。要是众所周知的事实是真实的，法院的判决做到了以事实为依据，但也可能因此妨碍了诉讼效率价值的实现，甚至出现吃力不讨好的局面。要是调查推翻了众所周知的事实，那就推延了诉讼的进行，降低了诉讼效率，提高了诉讼成本。另一种情况是，通过调查还是没能查清真伪，就以众所周知的事实为基础作出了裁判，如果“众所周知的事实”与真相不符，这就有违当初设置自认的限制规则的初衷。通过分析，在此我们必须做一个价值的选择，放宽自认的限制，以促进民事诉讼快速、公正的终结，同时也维护了私法自治。在这个过程中，关键在于法官的自由心证，要把握准法律条文的立法意图，灵活运用自认规则。
何为涉及国家利益，是否只要一方为国有企业就是涉及国家利益的诉讼而排除自认？
最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第十五条第一款指出：涉及可能有损国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的事实由人民法院调查收集证据。也就是说对于涉及可能有损国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的案件事实排除自认规则的适用。这当然没有疑问，但问题在于如何理解“涉及国家利益”，是否只要诉讼一方为国有企业就是涉及国家利益的？笔者认为这是值得斟酌的。例如，在一起债权债务关系的纠纷案件中，国有企业作为被告对存在债权债务关系的事实予以承认，原告方虽有相关证据，但尚不能提供充足的证据证明债权债务关系的存在。这样一个普通的民事纠纷案件，如果被告方不是国有企业，法院可以直接适用自认规则，以自认事实为基础作出判决。就因为被告是一个国有企业，法官开始犹豫了——是否适用《民事诉讼证据的若干规定》第十五条的规定，排除自认的效力。笔者认为，只要原告与被告方的代表人不是恶意串通以企图侵吞国家资产，这起案件就可以按照普通的民事案件处理，自认规则当然也就可以适用。因为国家的立法意图在于法院在处理与国有企业有关的案件时必须慎重对待，但这并不意味着国有企业在民事诉讼中就拥有了特权。民事活动本来就是平等主体之间的活动，在民事诉讼中同样不能区别对待。具体而言，并非所有当事人涉及国有企业的案件就是涉及国家利益的，就当然适用《民事诉讼证据的若干规定》第十三条、第十五条的规定，而直接排除自认规则的适用或者说是对自认的效力予以限制。
是否只要是有关身份关系的诉讼中就绝对排除适用自认规则？
有关身份关系的诉讼从整体上说是攸关社会公共利益、社会伦理道德的，需要探求其“客观真实”，以实现社会的稳定，匡正社会的风气，引导良好的道德。在这样的案件中对自认加以限制似乎不容置疑。但现实中的案件是变幻莫测的，究竟这样做才是对的或是善的，有时真的难以分辨。以案例作为说明，在一私生子向其亲生父亲追索抚养费案件的审理中，父亲对于亲子关系已经作出自认，这时，法院是否以其自认直接确认亲子关系呢？还是必须做DNA鉴定呢？笔者认为应当适用自认规则，而没有必要对自认的效力加以限制。理由是，在涉及亲子的认定上，只有通过DNA鉴定才能做到客观真实是欠缺的，这种客观真实也是相对的，因为这种鉴定的确认率并没有100%。如果必须鉴定而当事人拒绝鉴定，法院不能强制鉴定，那么法院很难处理纠纷，如果法院以证据不足驳回原告的诉讼请求，那法院很可能作出不公正的判决。就拿上述的案例来讲，既然父亲对于亲子关系已经作出自认，就没有必要非做亲子鉴定，可以以自认的事实为基础作出裁判。这也不会给社会带来负面的影响或不良的道德观念。如果非要排除自认，法院自行调查收集证据反而会使案件陷入一个不可自拔的泥潭之中。因此，并非所有的身份案件自认都存在损害他人利益或者社会公共利益的情况。有关身份关系的案件只要不侵犯他人合法权益，不违反社会的公序良俗就可以适用自认规则。
自认的限制在实务审判的运用中可能还存在各式各样的问题，以上几点也许只是冰山一角，但它们已足以引起我们的关注——自认的限制问题并非想象中的那样简单，其间的问题是不容小觑的。我们必须准确把握自认规则本身的精髓以及其立法的意图，在法律条文的指导之下，灵活运用自认的限制。
［参考文献］
1、 万福良. 民事诉讼中的自认制度［J］.信阳农业高等专科学校学报，2004，（14，1）：50～52.
2 、单 娜.对自认的法律效力的认识［J］.行政与法，2003，（6）：89～91.
3、 张永泉.民事诉讼证据原理研究［M］.厦门：厦门大学出版社，2005： 258.
4 、陈惊天.民事诉讼自认规则研究［D］.北京：中国政法大学硕士学位论文，2004.
5 、谢 伟.自认规则若干问题研究［D］.苏州：苏州大学硕士学位论文，2003.
