红河州人民政府办公室关于印发红河州高危行业安全生产意外伤害保险试点工作实施办法的通知
云南省红河哈尼族彝族自治州人民政府办公室
红政办发〔2006〕67号
红河州人民政府办公室关于印发红河州高危行业安全生产意外伤害保险试点工作实施办法的通知
各县市人民政府，州直有关委、办、局，有关企业：
现将《红河州高危行业安全生产意外伤害保险试点工作实施办法》印发你们，请认真组织实施。
二◯◯六年五月二十六日
红河州高危行业安全生产意外伤害保险试点
工 作 实 施 办 法
根据《安全生产法》、《安全生产许可证条例》、《红河州人民政府关于进一步加强安全生产工作的决定》（红政发〔2005〕22号）、《云南省安监局关于生产经营单位依法参加工伤社会保险的通知》（云安监管〔2003〕163号）等法律法规和文件精神，针对全州高危行业安全投入低、事故隐患多、安全基础薄弱，生产安全事故时有发生，赔偿数额较大的实际，特制定本办法。
一、基本思路
通过政府引导和保险机构的宣传运作，企业上缴一定的保险费用，由商业保险公司对企业工伤事故实行承保。企业作为投保人，当其员工受到工伤等意外伤害时，可以按照合同的约定，由商业保险公司来履行主要的赔偿责任。通过实行浮动费率，建立激励约束机制，促进企业的安全生产工作。
二、试点原则
（一）统一管理原则。由州安监局及各县市安监局具体协调试点商业保险公司，试行并推动全州范围内的安全生产意外伤害保险工作。
（二）统一实施原则。为了集中资源，形成合力，确保试点工作有序推进，选择中国太平洋人寿保险股份有限公司红河中心支公司（以下简称太保寿险红河公司）为红河州高危行业安全生产意外伤害保险试点的商业保险公司，进行为期2年的高危行业意外伤害保险试点，待取得经验后，再扩大保险公司和参保企业范围。
（三）规范操作的原则。为了避免理赔纠纷，切实减少生产经营单位的风险，突出试点工作的实效，必须规范操作。
1．采用实名制。投保时，生产经营单位需向保险公司提供该时点的用工名册，若有人员变动，及时通知保险公司办理变动登记手续。
2．生产经营单位参加工伤社会保险和意外伤害保险的人数参保率大于年平均从业人数的80%。
3．商业保险公司要依据法律法规，结合红河州的安全生产实际，制定合理可行的意外伤害保险实施方案。通过设计保险条款，明确除外责任、严格赔偿条件等，有效防止企业投保后可能出现的忽略安全防范等消极现象，防范业主责任转移后的道德风险以及少数不法业主可能发生的恶意伤害行为。
三、 适用范围和对象
（一）适用范围
红河州辖区范围内的煤矿、非煤矿山、危险化学品、建筑施工、烟花爆竹等高危行业的生产经营单位。
（二）意外伤害保险对象
煤矿、非煤矿山、危险化学品、建筑施工、烟花爆竹等高危行业的所有生产经营单位，均可投保，为其在生产经营现场和指定生活区域从事管理和作业的员工投保意外伤害保险。
高危行业的从业人员，凡年满18周岁（含18周岁）至60周岁、能够正常工作或劳动的属投保单位管理的从业人员，均属意外伤害保险承保范围。
四、保险责任、保费、保额和保障内容
（一） 保险责任
在保险合同有效期内，被保险人与从事煤矿、非煤矿山、危险化学品、建筑施工、烟花爆竹等高危行业相关的工作，在生产经营场所工作过程中遭受意外伤害事故，保险公司对被保险人承担下列保险责任。
1．身故保险金
被保险人自意外事故发生之日起180天内，因此原因导致身故，保险公司按保险单载明的该被保险人的保险金额向受益人给付身故保险金，保险公司对该被保险人的保险责任终止。
2．残疾保险金
被保险人自意外伤害事故发生之日起180天内，因此原因导致中国人民银行《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》所列残疾项目之一的，保险公司按该表所列给付比例乘以保险单载明的保险金额，向被保险人给付残疾保险金。
被保险人的身故及残疾保险金的累计给付，以保险单载明的该被保险人的保险金额为限。
3．意外伤害医疗保险金
在保险期内被保险人遭受意外伤害事故，需经定点医院进行必要的治疗，保险公司对其自事故发生之日起180天内支出的必须符合基本医疗保险规定范围的实际医疗费用100元以上部分，按80%的比例向被保险人给付意外伤害医疗保险金。若被保险人按政府的规定取得赔偿，或从其他社会福利机构、医疗保险机构等渠道给付取得赔偿，保险公司给付的意外医疗保险金不超过被保险人实际支付的医疗费用总额扣减已获得各种赔偿后的差额，且被保险人的意外伤害医疗保险金的累计给付以保险单载明的该被保险人的保险金额为限。
（二）保费、保额和保障内容
全州高危行业意外伤害保险试点过程中的保费、保额和保障的具体内容由太保寿险红河公司根据国家有关保险业的法律法规，本着有利于推进企业安全生产工作和保险企业发展的双赢原则，提出具体方案，由州安监局等部门审定后执行。
五、试点工作安排
（一）第一阶段：成立红河州高危行业安全生产意外伤害保险试点工作领导小组，召开红河州高危行业安全生产意外伤害保险试点工作启动大会，进行启动宣传和动员，以个旧市为启动县市，按步骤分片区推进。
（二）第二阶段：在先启动个旧市试点工作基础上，依次向建水、蒙自、开远、弥勒等县市推进，并逐步向全州扩展。
（三）第三阶段：个旧市首批试点企业保险期满时。
州、县市安监部门要密切关注试点工作中存在的问题，在个旧市高危行业安全生产意外伤害保险试点工作期满一个月前，对高危行业意外伤害保险工作进行总结、评估，以全面推动全州高危行业意外伤害保险工作的可持续发展。
六、工作要求
（一）加强领导，落实责任
各县市人民政府、安全监管部门和试点商业保险公司必须加强领导，落实责任，进一步增强全局意识和责任意识，积极推动意外伤害保险与安全生产的结合，充分运用意外伤害保险经济手段加强和改善安全生产。
州、县安监部门要组织本部门人员和乡镇安监站人员，积极支持配合保险公司研究解决安全生产意外伤害保险试点工作中的实际问题，督促属地企业积极参加意外伤害保险，力求整体推进。
太保寿险红河公司要以诚信为本，做好服务，履行保险赔付责任，促进投保单位的安全生产。
（二）突出重点，务求实效
各地、各部门要以实施安全生产（经营）许可证为契机，根据辖区内高危行业的特点，以事故多发，从业人员工伤保险不到位的企业为重点，抓住主要问题和薄弱环节，确定先期试点目标，以点带面，整体推进安全生产意外伤害保险工作。
各县市人民政府、州安监局等部门要把发展安全生产意外伤害保险纳入安全生产工作规划中，通过各种途径和方法，引导、鼓励高危行业和公众聚集场所自觉投保意外伤害保险；探索安全生产与意外伤害保险的合作内容，并通过试点工作不断总结合作经验；加强与试点保险公司的沟通与协调，建立联席会议制度，研究解决高危行业意外伤害保险工作中的问题；及时把对生产经营单位安全生产状况的检查与考核情况向试点保险公司反馈，帮助试点保险公司运用费率杠杆调节手段促进生产经营主体加强和改善安全生产工作。
（三）积极探索，提高质量
太保寿险红河公司要结合红河州的安全生产实际，认真开展市场调查与分析，探索开发适销对路的安全生产意外伤害保险险种，不断建立以市场需求为导向的意外伤害保险产品体系。不断改善服务质量，提高服务效率，在发生保险事故时积极参与抢险救灾，主动、迅速、准确、合理地履行保险赔偿责任。不断创新服务内容，通过开展培训、咨询、宣传等活动，协助企业及时消除事故隐患。在检查中发现的重大安全隐患，在责令投保人整改的同时将有关情况抄送给当地安全生产监督管理局。
（四）加强沟通，协调推进
红河州高危行业安全生产意外伤害保险工作，涉及多个部门和行业，在试点期间，州、县市有关部门要各司其职，各尽其责，共同推进安全生产意外伤害保险试点工作。
七、罚则
在实施高危行业安全生产意外伤害保险过程中违反有关法律法规的人员，将依法追究相关责任。
八、试点保险公司须根据国家有关规定和本办法制定具体的实施方案或细则，并报州安监局审核同意。
九、本办法由州人民政府负责解释。
十、本办法从公布之日起实施。
不作为犯在司法实践中的认定
李俊杰
不作为犯在实践中出现的频率虽然较低，但司法实务界对不作为犯认定上的许多分歧却始终存在。尤其在不作为犯中的作为义务、不作为与作为行为的等价性、不作为的因果关系等问题上，实践中有许多不明确之处，需要仔细辨识。这里主要讨论作为义务根据、不作为与作为的等价性两个问题，而它们都与不作为犯的定罪直接相关。
一、不作为犯中实质的作为义务根据
中国刑法学中的通说认为，作为义务的根据是法律的规定、职务和业务的要求、先行行为、契约等法律行为的要求四种，这是从形式上对不作为犯的行为义务来源作评价，可以称为“形式的四分说”。原则上，能说的观点是有道理的，按照这一标准认定不作为犯，一般也不会出现犯罪范围过广的危险，对于维系刑法和首先的分界线，确保只将受道德谴责的范围中极其有限的部分确诊为犯罪行为，具有重要意义。
但是，完全按照通说来认定不作为犯，在实践中不一定行得通。换言之，理论上对作为根据主要从形式上进行判断，但在实践中，有时坚持实质的判断标准。在理论上对行为人有无作为义务按“形式的四分说”可能有激烈争论，但是，实践中可能对这些争议不予理会，按照实质的标准直接认定行为人有作为义务。
例1，丈夫与妻子发生激烈口角之争，在妻子言明要上吊自杀时，丈夫完全不予理会，关上门离去，妻子果真上吊自杀。法院最终以故意杀人罪判处丈夫有期徒刑四年。
例2，昔日的男女变人中的男方不愿再维系恋爱关系，女方为此携带毒药去男方住处，声明如果男方与其断交，就死在男方处。但是，其男友完全不为其所劝，女友见恢复恋爱关系无望即决意自杀，男方关上门离去，女方最终死亡。法院仍然以不作为的故意杀人罪判处男方有期徒刑六年。
对这样的判决，有一些学者觉得是不可接受的，认为法院的司法活动有违反罪刑法定主义的嫌疑，是人为地扩大了成立犯罪的范围。
上述两例，如果按照“形式的四分说”的见解，作为被告人的丈夫、恋人中的男方都很难说有作为义务。根据婚姻家庭法的要求，夫妻之间有互相扶助的义务，但是这种义务应当限于物质上的共享和精神上的抚慰。而民事上的相互扶助义务是否就直接意味着丈夫在发现妻子处于危境时就必须给予救助，仍然是很有争议的问题。至于案例2中男友发现女方意欲自杀时，是否就有刑法上的保护义务，也并非不言自明的问题。
应该说，对例2中的被告人定罪，比较牵强；而对例1中被告人行为，如果不进行处理，并不符合刑法保护法益的目的。但是，要确定行为人构成不作为的故意杀人罪，又存在合理解释作为义务的来源的问题。
所以，我们可以看到：事实上，在司法实践中，已经突破了“形式的四分说”的约束，而形成了对作为义务的“实质”解释思路，即从维护社会共同体的内部秩序出发，将结果防止的法义务视为从刑法的保护义务中演绎出来的东西。作为义务根据的实质判断主要考虑：（1）合法权益是否存在现实的危险或者不作为行为人自己的先行行为是否创造了危险？（2）是否因为与被害者之间存在特殊关系而被社会期待履行保护义务？（3）行为人的不作为对结果的发生是否具有绝对的支配作用，换言之，在当时的情境下，是否存在其他防止危害结果发生的可能？同时考虑这三点的作为义务根据学说，可以称为“实质的义务根据说”
对作为义务发生根据的实质解说，阐明了司法实务上惩罚不作为犯的实质根据，使得司法活动的结论具有相对合理性。在这个意义上而言，法院对例1的判决原则上是有道理的。
不过，对“实质的义务根据说”，可能还要进一步加以限定，否则不作为犯成立的范围可能还是会过于扩大，道德和法律的界限就会被混淆。
例3，房主发现破门而入的四处流浪者体弱多病时仍不予理会，该人最终死亡。即使房主与死者完全不认识，按上述的实质说，或者一些司法人员的思维定势—有人死亡，就需要其他人对此事件负责，就可能得出房主不作为故意杀人的结论。
例4，饭馆老板发现有顾客在店内发生口角，后来一方故意使用程度很高的暴力伤害他人时，不予阻止，也不及时向警察报告，最后被害人受重伤。按照实质说，也会得出店主有刑法上的作为义务的结论似乎可以认定其成立故意伤害罪的帮助犯。
但是，无论对例3还是例4，确认行为人有作为义务都是令人难以接受的。所以，综合考虑“形式的四分说”和目前流行于司法实践中的“实质的义务根据说”，并加以适度析中的立场可能是更为合理的。即就作为义务的根据而言，原则上以形式的法义务是否存在加以判断，但是在以形式说处理案件明显不合理时，考虑实质说的立场。
那么，遵循这一思路对通说重新加以整合、改造就是有必要的，对此，大陆法系国家的刑法学者已经进行了一些探索。例如，有的日本学者就指出，按传统的“形式说”，作为义务可分为依法律、法规产生的义务，职务和业务上要求的义务，先行行为导致的义务和由法律行为产生的义务，如果适当考虑实质说“的主张，作为义务整体上可以分为两大类”合法权益保护刑义务和危险源管理监督刑义务。前者包括贪污律规范的法益保护义务、当事人有合意的保护义务、机能的法益保护义务；后者包括危险物品或设备的管理义务、人的危险行为的监督义务等。在对这些义务类型作判断时主要应考虑：不作为者是否对他人的生命、身体、财产有排他的、实质的支配。根据这种观点，下列三种情况都应该成立不作为犯罪。
例5，捡拾婴儿回家后，因故拒绝为其提供食物，婴儿因饥饿死亡。捡拾者可以成立故意杀人罪。
例6，与交通肇事行为无关的甲，发现被害人乙因交通事故身受重伤，躺在血泊中，即将乙抱上自己的汽车，准备送到医院。但是，途中又改变主意，将被害人抛弃，致其得不到他救助而死亡。甲成立故意杀人罪。
例7，出租车司机见酒后上车打入冷宫沉睡，不可能辩明意欲前往的方向即将其抱下车，置于偏僻的路边，致醉酒者冻死的，也可以成立故意杀人罪。
二、不作为犯的定罪
实施不作为行为的人，究竟应该如何定罪，也是一个有争议的问题。
例8，警察因职务上的要求，有制止违法犯罪活动、救助被害人的义务。某警察发现罪犯正在疯狂杀害妻子，在履行救助义务具有容易性、可能性的场合，拒不履行保护、救助义务，最后被害人死亡的，是否只成立玩忽职守罪，而绝对不可能成立不作为的故意杀人罪？还值得讨论。
例9，交通肇事者能够救助被害人，但是却驾车扬长而去，被害人最后因流血多而死亡的，肇事者是否在交通肇事罪之外还另外成立故意杀人罪？本案按照现行立法和司法解释，似乎都不成问题，但是，理论上对这一问题的争论始终没有停息过，所以，也还有讨论的必要。
例10，消防队员接到救火报告后，基于泄愤报复等恶意明确拒绝前往火灾现场，导致重大人身、财产损害的，是否成立不作为的放火罪？
上述问题的妥善处理都同不作为与作为的等价性（同价值性）这一问题直接相关。也就是说，只有（不纯正的）不作为行为在法律上与符合构成要件的作为具有相同的价值，我们才能将违反作为义务的不作为认定为符合构成要件的实行行为。那么，相当于“杀人”不作为需要具有与积极的打击他人头部、刺杀他人心脏杀人等作为同等的犯罪性。
为了使违反作为义务的不作为具有能够具备与作为同等看待的实行行为性，就必须考虑不作为的具体情况。
在例8中，警察的行为原则上成立玩忽职守罪。但是，在特殊情况下，其拒不履行救助、保护义务的不作为行为，也可能与作为的故意杀人行为具有等价值性。此时，应当主要考虑现场的情况和警察的犯罪心态。如果其系现场惟五能够救助、保护被害人的人，其履行救助义务也比较容易，但是其希望或者放任被害人死亡的故意心态极其明显，对该警察可以考虑定故意杀人罪，而不认定其玩忽职守。
在例9中，在交通肇事导致被害人重伤的场合肇事者存在基于先行行为的救助义务，此时，驾车人逃离现场，认为被害人死亡或者不死亡都无所谓的，主观上存在杀人的间接故意，但这种逃逸、不保护的不作为是否就相当于作为的杀人罪的实行行为，还值得讨论。
肇事者只有弃而不管的行为，原则上被害人得到第三者救助的可能性往往很大，肇事者的不作为对法益分割结果的排他性支配并不存在；此外，故意杀人罪是重罪，其成立要求有强度很高的违法行为。而要使不作为的杀人与作为的杀人有同价值性，单纯对交通肇事的被害人放置不管还不够，将被害人移往他人难于发现的场所或者将其带离现场后抛弃，或者将被害人抱上自己的汽车后拒不送到医院，在大街上驾车兜圈子导致被害人死在车中，使被害人被救助不可能或者显著困难的，才属于对被害人的生命有绝对的支配，不作为杀人行为与作为的杀人才具有等同的价值性。交通肇事后单纯地逃逸导致被害人死亡的，原则上以交通肇事罪的结果加重犯处理即可。
不过，被害人受伤后流血不止，若不立即送往医院救治很快就会死亡；被害人受伤后躺在人迹罕至的山路上；交通肇事发生在深夜或者在寒冷的冬季等，肇事者对被害人放置不管的行为，本身就包含着对被害人生命的现实危险性。所以，单纯地对被害人放置不管也可能与作为的故意杀人罪在犯罪性上具有等价性。
在例10中，消防队员拒不履行救火义务的行为，属于玩忽职守的行为，乃是纯正的不作为行为，未援助的结果，即使导致财物被完全烧毁，也不直接发生不作为放火的作为义务。对此，理论上可以解释为：纯正不作为的作为义务，不能直接成为不纯正不作为犯的作为义务。此外，在火灾发生之际，火灾的消除既取决于消防队员的努力，但更受制于先前火势的大小。消防队员前往现场，并不绝对地就能扑灭火焰，其明确拒绝救火的行为，很难说对结果有实质的、排他的支配。所以，消除队员拒绝救火的行为，与不作为的放火并不具有等价性。无论其拒绝救助的行为主观恶性多重，都不应当构成不作为的放火罪。
