您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

小议作品完整权的保护
——以网络“恶搞”现象为视角

武志涛 余守登 中国青年政治学院 04级法律系

一、网络“恶搞”现象的产生
这几年“恶搞”现象十分盛行。《一个馒头引发的血案》、《潘冬子参赛记》、《春运帝国》、《鸟笼山剿匪记》、《中国队勇夺世界杯》、“红老外”等一系列 “恶搞” 网络作品广泛流传，说明了这一问题。 “恶搞”是一种特殊的互联网文化。它是通过对公开发表的作品进行加工处理，以达到某种滑稽、幽默、搞笑的喜剧效果。而且很多网民都在表示支持这些“恶搞”，愈演愈烈的恶搞文化也是人们在娱乐的时候体验到了乐趣。但是，网络“恶搞”现象很可能侵犯了作者著作权的完整性。下文将对此问题进行讨论。
二、网络“恶搞”现象引起的法律问题
网络“恶搞”现象的出现对如何保护作品的完整权提出了挑战，同时对于如何理解《著作权法》的相关规定也提出了要求。由于网络“恶搞”现象大多是一些网友根据自己的爱好所随意进行的一些加工，而且一般情况下并不知道他们的名字，具有很大的虚拟性，如何保护作品的完整权也成为一个很大的难题。例如去年沸沸扬扬的“馒头血案”。
同时，我们也应当看到，越来越多的电影被恶搞，甚至一些经典的红色电影也未能幸免。如何保护作者的著作权与网民的表达自由权成为一个突出的矛盾。
作品完整权依据《著作权法》第十条第四款的规定是指：保护作品不受歪曲、篡改的权利。同时我也认为作品完整权也体现在第十条第三款有关修改权的规定。作品修改权和不受歪曲、篡改的权利是一个问题的两个方面。但是如何界定歪曲、篡改成为网络恶搞现象是否侵犯作者作品完整权的关键。
三、歪曲、篡改的界定及构成要件
“恶搞”现象其本质是以现有的影视作品为素材，通过自己的剪辑和加工，将自己的创作理想融入到作品之中。“恶搞”作品可以分为两类：一类是以原作品为基础，通过自己的加工来表达对原作品的不满，从而达到讽刺原作的目的；另一类是以原作品为基础，抛开作品的内容，只是用原作品的形象和动作，加入自己的语言创作和剪辑技术，从而创作出全新的作品，其思想内容和原作品已完全不同。
对于歪曲、篡改的认定不能太过严厉，也不能太过随意。原因在于一方面需要有利于作品的传播，另一方面也需要保护作者的著作权。关键在于平衡二者的利益关系。法律是利益博弈的过程，对于作品传播者和原作者的保护都不能偏废。法律的规定随着社会的进步而有所改正。在现阶段所受保护的行为，可能会随着历史的发展而不再受保护。
法律的规定取决于两方的利益权衡和立法者的社会性考虑。在立法的过程中，一方面不能过分强调对于原作者的保护，过死的保护并不真正保护作者的权利，反而于社会发展不利；另一方面，也不能置原作者的权益不顾，一味地强调作品的传播，结果严重侵害原作者的权益，打击创作者的积极性。
但是，我认为，在现阶段来说，依据中国的现实情况来看，我们应当从严来认定“恶搞”行为。原因在于中国处于社会主义发展的初级阶段，文化产品市场并不繁荣，人均收入并不是很高，盗版现象依然猖獗，诚信社会并未建立起来，对于作者著作完整权的保护有着特殊的意义。从严保护作品的完整权，可以提高民众对于作品完整权的认识，可以在全社会营造一个良好的氛围，提高民众的知识产权意识。同时也可以鼓励人们创作出更多更好的作品，来服务广大民众，培养人们的法治观念。
因此，对于歪曲、篡改，我觉得可以从以下方面界定，即其构成要件为：
1、未经许可，擅自使用原作品。改变原作品的形象要求、改变原作品的表现形式、破坏原作品的思想内容、丑化原作品的形象要求。
2、主观上不要求是故意。由于对作品完整权的保护不受保护期间的限制，这就说明了对作品完整权保护的严格性，主观上的标准应当体现从严掌握。因此，我主张应当适用严格责任原则，即过失也可能侵犯作者的作品完整权，不问侵犯者主观上的意义。但是，如果主观上是恶意，处罚时会有重大影响。
3、有因果关系。这个要件是指“恶搞”行为与侵犯作者的著作权有客观上的联系，恶搞行为与作者著作权的侵犯事实上的联系。
4、不要求有损坏结果。是否要求有损坏结果的出现，这是十分重要的问题。由于对作品完整权的保护不受时间期限的限制，损坏结果并不是一个必需的条件。原因在于作品完整权的保护是指作者对于作品享有的不可修改的权利。任何未经许可，擅自改变作品表现形式的行为都是违法的。这也是从严格方面来保护作品完整权的要求。
四、对保护作品完整权的思考和完善
对知识产权的有效保护，是人类文明进步的体现。对作者完整权的保护，是法治社会的标志之一。好的文化保护制度，对于提高人们创作的积极性，充分发挥人们的聪明才智，促进整个社会的发展进步有重要的意义。由于我国现行法律对于作品完整权的保护并不是十分严密，很多需要规定的问题没有规定。同时，对于一些相关的群体需要规制的并未规定。因此，我认为保护作品的完整权需要从以下两个方面考虑：
1、修改现有法律或者出台相应的司法解释。
现有法律尽管对作品完整权的保护有一定体现，但是过于笼统，并不利于人们把握和认定。只有立法上的简单规定，但是没有相配套的司法解释，也没有体现社会发展的要求，在实践中法官仍然难以判断。法官在行使自由裁量权的时候，由于各自掌握的标准并不统一，难免会出现在实践中相同的情形但是在判决结果上却有很大差异的现象。同种情形却不同罚，没有体现公平的要求。因此，需要修改现有的法律规定，出台相关的司法解释，解决现有法律规定的不足。
2、提高网络服务商的监督义务，强化网络服务商的责任。网络服务商作为“恶搞”作品的传播者，应当负有审查的义务。网络服务器作为“恶搞”作品的源基地，需要提高自己的注意力。这是从源头上来防止对原作品完整权的侵犯，也是一个前提。网络服务商应当对于上传的作品进行审查，看是否侵犯了作品的完整权，这就对网络服务商提出了更高的要求。审查的标准应当由行业协会制定，也可以由网络服务商自行掌握。
五、小结
1、“恶搞”是当代文化发展在遇到了保守和传统之时的激变，不管它能不能留下来，但这一行为确是网上时代的产物，也是应该正确对待的。恶搞是一种发泄方式，是一种对现有主流文化的背叛和颠覆。也有很多人以言论自由来反驳“恶搞”，是的，我们也必须承认在这些所谓被“恶搞”的作品中其实也充满了再创造的智慧，给予一定的宽容可以促进智力成果的传播、应用。但是对恶搞现象宽容并不等于听之任之，必须要有法律上的规定和基本的道德规范约束，因此对其进行适度的管理很有必要的。
2、我们应该在“度”上严格把握“恶搞”，都已经“搞”到“恶”的地方，此“搞”显然侵犯了作品的完整权以及对著作权人身权造成了一定的侵害，但是如何界定“恶”，却又是一个我们必须面临的复杂问题，网络世界的特殊性注定了这个问题也很难解决。但是我们绝不能坐视不管，对于那些恶意的、对青少年的发展有不良影响的恶搞（比如对“红色经典”的恶搞）一定要加以制止。任何自由都是有限制的，我们不能让一些不好的“恶搞”影响了我们健康的价值观。
3、法律作为社会的催化剂，推动器，应该为社会的发展进步做出自己的贡献。在知识产权领域来说，尤其如此。

[参考文献] 刘春田主编.2版 北京：中国人民大学出版社，2002
民政部 财政部


民政部、财政部关于请从战后恢复建设资金中解决边境烈士墓收尾工程费和烈属接待费意见的函
民政部、财政部



广西壮族自治区人民政府：
你区一九九三年三月二十五日报国务院的《关于请划拨维修边境烈士墓收尾工程费和烈属接待的请示》，国务院办公厅转民政部、财政部研究办理。维修好边境烈士墓，有利于发挥其“褒扬烈士、教育群众”的阵地作用；解决好到边境扫墓的烈士家属食宿费用问题，也是支前善后工作
的重要组成部分，为之安排一定的经费是很必要的。但在目前中央财政困难情况下，再安排专款难度很大。鉴此，经研究并报国务院同意，我们意见，请你区从中央财政补助的战后恢复建设资金中调剂解决维修边境烈士墓收尾工程费和烈属接待费。



1994年1月20日